(Transcriptie van de presentatie “ UX-ontwerp en genderbias ” gegeven tijdens de Stars d'UX-meetup op 29 januari 2019)
Als we het hebben over de verantwoordelijkheid van ontwerpers, praten we vaak over cognitieve vertekeningen, misleidende ontwerppatronen en ethisch ontwerpen (aandachtseconomie, persuasief ontwerp, hook canvas, enz.). Maar hoe zit het met onze verantwoordelijkheid ten aanzien van genderongelijkheid en de representatie van vrouwen en mannen in de producten die we ontwerpen?
Wij, acteurs en actrices van de digitale beroepen, ontwerpen producten en beïnvloeden gebruik - bewust of onbewust, op de manier waarop we voor onszelf zorgen, van onszelf houden, onszelf vermaken of onze professionele carrière managen.
Maar aangezien de verwachtingen van #MeToo op het gebied van inclusiviteit en gendergelijkheid steeds sterker worden, hoe kunnen we dan een verantwoordelijkheid (moeten) hebben in het licht van de deconstructie van genderstereotypen?
Welke variabelen moeten we aan onze checklists toevoegen om zo inclusief mogelijk te zijn?
Bron: The Pink and Blue Project, door fotograaf JeongMee Yoon
Maar eerst, wat is geslacht?
De term 'gender' werd aanvankelijk in de sociologie ( genderstudies ) gebruikt om sociale relaties tussen de seksen te bestuderen. Dit vakgebied beschrijft mannelijkheid en vrouwelijkheid als producten van een sociale relatie. Simpel gezegd, dit is wat Simone de Beauvoir ertoe bracht te zeggen dat 'men niet als vrouw geboren wordt, maar er een wordt' (en dat men ook niet als man geboren wordt, maar er een wordt): het is een constructie die een hiërarchische verdeling tussen mannen en vrouwen creëert, met rollen, codes en taken die aan elk gender zijn verbonden.
Agender, transgender, derde geslacht, niet-binair... het begrip gender wordt tegenwoordig steeds flexibeler.
Dus hoe kunnen we producten ontwerpen die passen bij deze diversiteit?
Hier is een (niet-uitputtende!) lijst van componenten en tools om te onderzoeken met betrekking tot deze vragen.
#1 Formulieren: hoe vraag je gebruikers om hun geslacht in te vullen?
"Hoe" te vragen, in plaats van "waarom" ... omdat de vraag helaas niet opkomt. Om het snel te zeggen, vragen we gebruikers om hun geslacht door te geven om ze spullen te kunnen verkopen. 'Vrouw'-dingen voor vrouwen en 'Man'-dingen voor mannen.
Als we het ze dan echt moeten vragen, hoe kunnen we het ze in dit geval dan op de juiste manier vragen?
Een flink aantal producten heeft hier veel moeite mee gedaan, maar er zijn nog een paar voorbeelden die bij het aanmaken van het user.rice account maar twee keuzemogelijkheden geven: man of vrouw / man of vrouw.
Het lijkt echter niet erg ingewikkeld (functioneel en technisch) om het volgende voor te stellen :
- [in het slechtste geval] 3 categorieën: man – vrouw – niet gespecificeerd (of niet-binair)
- [op zijn best] 4 categorieën: man – vrouw – niet gespecificeerd – gepersonaliseerd
Dus ja, het vrije veld "aanpassen" betekent meer gegevens om te verwerken, meer tests, meer onderzoek ... maar als je inclusief wilt zijn, kun je het net zo goed helemaal doen! Omdat alleen het voorstellen van een 3e niet-aanpasbare "andere" veld een beetje lijkt op het idee dat we natuurlijk de vraag stellen, maar dat we niet per se naar het antwoord luisteren...
Bovendien is het altijd goed om jezelf keer op keer af te vragen WAAROM hen hun geslacht vraagt?
Is het geslacht van uw gebruikers bepalend voor hun gedrag?
Hier is iets om uw automatismen uit te dagen als het gaat om het ontwerpen van uw formulieren... en al het andere!
#2 Standaard avatars: wat te vertegenwoordigen?
Aan de UI-kant, hoe maak je je standaard avatars inclusief? Want wanneer u een Google-zoekopdracht uitvoert met de uitdrukking "gebruikersavatar", vindt u het volgende:
Deze resultaten lijken daarom te zeggen dat de norm in termen van 'mens' een man zou zijn (wat dat betreft een blanke man). En als je dit weerspiegelt, is het heel gewoon om afbeeldingen te vinden die als vrouwelijk worden geïdentificeerd en systematisch worden weergegeven door deze "neutrale avatar"-sportaccessoires die als exclusief vrouwelijk worden gedefinieerd, d.w.z. roze, lang haar, strikken in het haar of verfijnde make-up.
Wat natuurlijk problematisch is.
Als een generieke avatar bedoeld is om verschillende mensen te representeren, kun je met een menselijk silhouet over het algemeen niets doen zonder problemen te veroorzaken. De oplossing is daarom om helemaal geen mens af te beelden!
Van Google tot Discord, er zijn veel voorbeelden. De vraag die u in gedachten moet houden, is die van uw strategie en welke ervaring u uw gebruikers wilt bieden. Wat betekent anomymaat? Merkidentiteit? Een gemeenschap ? Met betrekking tot deze strategie heb je alle ballen om creatieve en inclusieve avatars voor te stellen!
#3 Persona's: vooroordelen en stereotypen
Klassieke tool van de UX-methode. Het is vrij gebruikelijk om documentatie te vinden die het nut en de relevantie van persona's in twijfel trekt.
Wat zeker is, is dat we vooral relevante tools nodig hebben om onze gebruikers te belichamen, empathie te creëren, belangrijke gebruikstrends en gemoedstoestanden te onthouden...
Maar wat is WERKELIJK nodig om in persona's te studeren? Leidt een sociale afkomst, een huidskleur of een geslacht tot gedrag?
Het focussen van persona design op deze data kan leiden tot onbewuste aannames, shortcuts en stereotypen.
Loopt de keuze van de foto van het personabestand niet het risico een stereotype op te wekken? ("De blonde")
Zorgt de informatie in de bio van de persona's niet voor bevooroordeelde snelkoppelingen? (“mijn moeder” = geen computervaardigheden”)
Het is niet langer te bewijzen dat het manipuleren van persona's niet zonder een minimum aan gebruikersonderzoek gaat. Pas dus op voor proto-persona's die helemaal opnieuw zijn uitgevonden, of in ieder geval niet zijn geverifieerd door tests achteraf.
# TAKE AWAY om meer inclusief te ontwerpen
- Vormen die verder gaan dan de binaire "man/vrouw"
- Creatieve avatars ontdaan van alle menselijke representatie
- Gendervooroordelen vermeden dankzij goed ontworpen persona's
Dit zijn “alledaagse” zaken, die door iedereen geactiveerd kunnen worden, achter onze computers, in de werkplaats of tijdens gebruikerstests.
Laten we eens kijken naar welke stockfoto's in onze producten worden gebruikt en wat ze vertegenwoordigen, welke kwaliteiten we associëren met die en die "persona", hoe dat en dat gebruik "gericht is", welke interpretatie wordt gegeven aan die en die nummer dat zegt dat "XX% van onze gebruikers dergelijk gedrag vertoont daarom..."
Want juist deze zeer “zakelijke/functionele” overwegingen gaan niet zonder een bredere bevraging van de representatie van ongelijkheden in digitale beroepen.
Van de censuur van vrouwelijke lichamen op sociale media tot het seksisme van algoritmes: de vraag naar de plaats van vrouwen in de digitale wereld en het gebrek aan diversiteit in ontwerpteams blijft cruciaal voor een duurzame en constructieve deconstructie van deze genderstereotypen.
Elise CARENAU UX-UI Ontwerper @UX-Republic
